11 августа 2026 года, перед ответным матчем III квалификационного раунда Лиги чемпионов УЕФА между «Сабахом» и датским «АГФ Орхусом», в Масазыре произошёл конфликт между местными и гостевыми болельщиками. Абшеронским районным управлением полиции было возбуждено уголовное дело, также сообщалось о задержании местных молодых людей.
Однако кто именно был задержан и что в итоге произошло с задержанными? — На этот вопрос до сих пор никто не даёт никакой информации.
Кадры с места происшествия и свидетельства очевидцев позволяют увидеть совершенно иную картину начала конфликта. В первых сообщениях утверждалось, что инициатива исходила от местных болельщиков. Однако на видеозаписях, распространившихся позднее, отчётливо видно агрессивное поведение датской группы и провокационные действия с её стороны.
ФК «Сабах» в своём официальном заявлении также подтвердил, что гостевые болельщики использовали оскорбительные выражения. Вместе с тем клуб осудил последовавшее насилие и заявил о готовности сотрудничать с УЕФА.
Двойные институциональные стандарты и нарушение баланса ответственности…
Здесь отдельно необходимо изучить позицию футбольного клуба «Сабах». Потому что в официальном заявлении клуба упоминается агрессивное поведение гостевых болельщиков, однако общий тон заявления при этом остаётся весьма осторожным.
Складывается впечатление, что главная цель клуба — не столько раскрыть все обстоятельства произошедшего, сколько продемонстрировать УЕФА позицию: «Мы не поддерживаем насилие».
Но тогда возникает ряд принципиальных вопросов.
Почему позиция клуба в основном ограничивается формулировками вроде «мы осуждаем насилие», «fair play», «взаимное уважение» и «готовность сотрудничать с УЕФА»?
А где защита прав собственных болельщиков?
Где требование о полном и объективном расследовании действий всех сторон конфликта?
Где оценка первоначальных действий, которые непосредственно могли спровоцировать возникновение столкновения?
Если сам футбольный клуб «Сабах» в своём заявлении говорит об агрессивном и оскорбительном поведении гостевых болельщиков до начала конфликта, тогда влияние этих действий на дальнейшее развитие событий также должно быть тщательно и объективно расследовано.
И здесь возникает ещё один принципиальный вопрос:
Почему «Сабах» не выступил с отдельной жалобой на датских болельщиков?
Если, согласно собственному заявлению клуба, до начала конфликта со стороны гостевых болельщиков имели место словесная агрессия в отношении местных болельщиков и оскорбительные выражения, которые в азербайджанском культурном контексте могли восприниматься как провокационные и унизительные, тогда возникает вполне логичный вопрос:
Почему ФК «Сабах» не выступил в качестве отдельной стороны, заявившей о нарушениях со стороны датских болельщиков?
Именно здесь и возникает вопрос о балансе ответственности:
Почему публичное осуждение насилия распространяется на всех, но при этом вопрос о том, кто и каким образом спровоцировал конфликт, остаётся практически без ответа?
В том же заявлении клуб подчёркивает важность правильного представления полного контекста произошедшего и сообщает, что передал имеющиеся у него записи с камер соответствующим органам.
В таком случае вопрос становится ещё более конкретным:
Если на видеозаписях также зафиксированы противоправные действия датских болельщиков либо действия, способные спровоцировать или усилить конфликт, почему не ставится вопрос о необходимости дать отдельную правовую оценку действиям этих лиц?
Это вовсе не означает, что Ибрагим и другие задержанные невиновны.
Это отдельный вопрос.
Если в отношении действий одной стороны проводится уголовное расследование, то действия другой стороны также должны быть всесторонне и объективно изучены.
В противном случае возникает следующая картина:
«Сабах» заявляет, что гостевые болельщики первыми проявили словесную агрессию. Однако отдельной жалобы в отношении этих гостевых болельщиков нет. В то же время местные молодые люди были задержаны, а в отношении некоторых из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Но почему?
И это подводит нас к ещё более серьёзному вопросу:
Почему репутация УЕФА должна быть важнее прав азербайджанской молодёжи?
Разумеется, правила международного футбола должны соблюдаться.
Насилие также недопустимо.
Но одно дело — отчитываться перед УЕФА, и совсем другое — обеспечить справедливое отношение ко всем участникам произошедшего.
Если видеозаписи свидетельствуют о том, что гостевые болельщики также сыграли определённую роль в начале конфликта, почему этот факт не обсуждается открыто?
Почему внимание сосредоточено преимущественно на действиях местных молодых людей, тогда как возможные действия противоположной стороны остаются в тени?
Вопрос здесь не в том, чтобы оправдать насилие или кого-либо заранее объявить виновным.
Вопрос в одинаковых критериях ответственности для всех участников конфликта.
ПОЧЕМУ ДАНИЯ МОЛЧИТ?
ДИПЛОМАТИЧЕСКОЕ МОЛЧАНИЕ ИЛИ ПОЛИТИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ?
Одним из наиболее серьёзных вопросов, оставшихся без ответа в связи с Масазырским инцидентом, является странное молчание датской стороны.
Сразу после произошедшего с азербайджанской стороны правовой механизм заработал с большой скоростью: было возбуждено уголовное дело, задержаны местные молодые люди, а в отношении нескольких из них, в том числе Ибрагима Искендерли — 21-летнего, ранее не судимого студента IV курса Азербайджанского университета архитектуры и строительства, — была избрана мера пресечения в виде трёхмесячного заключения под стражу.
Но где датская сторона?
Где официальное заявление посольства Дании, аккредитованного в Азербайджане?
Почему не слышна позиция Датского почётного консульства, действующего в Баку?
Если их болельщики невиновны, почему их не защищают?
Если действия их собственных граждан также сыграли определённую роль в провокации конфликта, почему они открыто не требуют справедливого и объективного расследования?
Разумеется, дипломатическое молчание само по себе не доказывает автоматически виновность датских болельщиков.
Но и молчание не является доказательством того, что они полностью правы.
Напротив, это молчание косвенно указывает на горькую правду, скрывающуюся за видеокадрами, — на то, что датские болельщики также могли сыграть определённую роль в разжигании конфликта.
Потому что сторона, которая полностью уверена в своей правоте, на уровне дипломатического корпуса подняла бы свой голос и потребовала бы защиты прав собственных граждан…
Так это и есть то самое «европейское правосудие», которое нам преподносят как пример?
БОЛЬШОЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ, СКРЫВАЮЩИЙСЯ ЗА ЭТИМ ДЕЛОМ
На самом деле было бы наивно рассматривать этот инцидент исключительно в спортивном контексте. Всем хорошо известен напряжённый политический дискурс, который в последние годы складывается между Азербайджаном, европейскими институтами и рядом западных дипломатических кругов.
Европейские структуры любят поучать Азербайджан даже по самым незначительным вопросам, рассуждая о «правах человека», «процессуальной справедливости», «объективном расследовании» и «недопустимости двойных стандартов».
Однако происходящее в Масазыре на фоне этой политической атмосферы обнажает совершенно иной вид двойных стандартов.
Если датская дипломатия молчит, то это не просто попытка «не вмешиваться в расследование». Это может выглядеть как тактика, позволяющая отвести внимание от причины произошедшего — возможных провокационных действий собственных болельщиков — и сосредоточить внимание на последствиях, прежде всего на задержаниях азербайджанской молодёжи.
Не превратят ли завтра те же европейские институты первые секунды инцидента в забытую деталь, сосредоточившись исключительно на «задержанных азербайджанских молодых людях» или на утверждениях о том, что «европейские болельщики якобы подверглись нападению», и не используют ли это как инструмент политического давления?
Представим, что аналогичный инцидент произошёл бы на улицах Копенгагена, где датские молодые люди столкнулись бы с азербайджанскими болельщиками. Как в таком случае европейские СМИ и дипломатические круги освещали бы произошедшее?
Несомненно, азербайджанцев тут же могли бы представить как «агрессивную и не способную интегрироваться группу».
А в Масазыре происходит совершенно обратное: иностранные болельщики провоцируют конфликт на территории Азербайджана, однако вся юридическая и моральная тяжесть последствий ложится на плечи азербайджанской молодёжи.
МОЛЧАНИЕ ПОСОЛЬСТВА — ЭТО ПРИКРЫТИЕ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ!
Полная невидимость датской дипломатии в этой ситуации фактически создаёт удобное «поле для действий» для азербайджанских правоохранительных органов и спортивного руководства. Пока иностранные дипломаты молчат, местное спортивное руководство и ФК «Сабах», стремясь выглядеть перед УЕФА «хорошими ребятами», не боятся приносить в жертву собственных болельщиков…
Одним словом, молчание Дании — это не просто дипломатическая процедура, а уход от ответственности и политический оппортунизм.
Если та же Европа действительно говорит о честности, справедливости и прозрачности, то Датское почётное консульство должно выйти и заявить:
«Пусть также будут расследованы действия наших болельщиков!»
Если вы не говорите этого и, ссылаясь на политическую конъюнктуру, предпочитаете молчать, значит, для вас справедливость существует лишь до той границы, где начинаются ваши собственные интересы.
Но тогда возникает вопрос: почему в такой ситуации азербайджанская сторона — клуб, федерация и общество — не встаёт на защиту собственной молодёжи перед лицом этой европейской «избирательной справедливости»?
«САБАХ» МОЖЕТ УПУСТИТЬ ДЕТАЛИ. НО ПОЧЕМУ СУД НЕ ОЦЕНИЛ ВСЕ СТОРОНЫ?
Возможно, здесь стоит несколько конкретизировать вопрос, который мы адресуем футбольному клубу «Сабах».
Да, клуб действительно может не давать юридическую оценку всем сторонам произошедшего. Клуб — не суд. Он может упустить какой-то момент или, возможно, исходить прежде всего из собственных интересов.
Но суд не должен ничего упускать!
Потому что перед судом уже стоит не просто вопрос о футбольном инциденте, а вопрос свободы людей.
Если существуют сведения и видеозаписи о действиях датских болельщиков до начала конфликта, разве суд не должен обеспечить их расследование и учёт в материалах дела?
Если существуют две разные версии того, как начался конфликт, разве суд не должен рассматривать не только версию одной стороны, но и действия обеих сторон?
Если в конфликте участвовали несколько человек, разве действия каждого из них не должны быть установлены и оценены отдельно?
И самое главное:
Почему в отношении молодых людей избираются наиболее строгие меры пресечения до того, как весь контекст произошедшего будет полностью установлен?
Пленум Верховного суда Азербайджана сам указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не должен ограничиваться формальным перечислением процессуальных оснований. Суд обязан проверить, в чём конкретно заключается каждый из предполагаемых рисков применительно к конкретному обвиняемому и подтверждается ли он материалами уголовного дела.
При этом должны учитываться возраст человека, его семейное положение, занятость и другие индивидуальные обстоятельства. Кроме того, суд в первую очередь должен выяснить, возможно ли применение альтернативных заключению под стражу мер пресечения.
С этой точки зрения основной вопрос теперь должен звучать следующим образом:
Если обстоятельства начала инцидента, все участники конфликта и конкретные действия каждой из сторон не были всесторонне оценены, на основании каких именно фактов был сделан вывод о том, что Ибрагим Искендерли (21-летний, ранее не судимый, студент IV курса Азербайджанского университета архитектуры и строительства) и другие молодые люди могут скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей или воспрепятствовать расследованию?
Потому что наличие обвинения и необходимость содержания под стражей — это не одно и то же!!!
Даже наличие обоснованного подозрения в причастности молодого человека к преступлению автоматически не означает, что его необходимо содержать под стражей. Для заключения под стражу требуется отдельное, конкретное и индивидуализированное обоснование.
Именно здесь на суд возлагается ещё большая ответственность.
«Сабах» может неправильно оценить какие-то обстоятельства произошедшего.
Датская сторона может молчать, стремясь защитить позицию своих граждан.
Но суд обязан отдельно оценить позицию обеих сторон, имеющиеся доказательства и конкретные действия каждого из обвиняемых!
В противном случае возникает очень опасный вопрос:
Мы действительно расследуем всё произошедшее, чтобы установить истину, или в итоге просто находим нескольких молодых людей и возлагаем на них всю ответственность?
Справедливость — это не выбрать одну сторону и закрыть глаза на другую.
Справедливость — это видеть обе стороны…
Наше расследование продолжается.
Мы заявляем о своей готовности опубликовать справедливую и официальную позицию соответствующих государственных органов по данному вопросу.
Автор: Улькер Фармангызы
